(圖片/AI生成)文：高思安／時事觀察員港灣新聞網 高思安專欄 / 長照政績滿堂彩，照顧者為何撐到倒？高雄鳳山發生十九歲孫子涉嫌持刀傷害八十四歲臥床祖母、祖孫雙雙送醫的事件。報導初步指向照顧壓力，實際動機仍待調查。然而，一名人生才要起步的青年，與一名需要照護的老人，同時陷入危難，已提出沉重質問：當政府不斷展示長照建設成果，家庭關起門來承受的重量，究竟有沒有被看見？暴力必須追究，照顧壓力不能合理化傷害。但司法釐清個人責任之外，政府也應檢視危機是否有機會提前攔截。若公共討論只剩「不孝」與「可憐」，制度便能安然退場，讓家庭獨自承擔所有解釋。新聞寫完一曲「長照悲歌」，下一個家庭繼續苦撐，這樣的循環豈能視為理所當然？本案是否接受長照服務、是否曾向外求助，目前資訊不足，不能逕行認定行政失職。但也正因如此，主管機關更應查清楚：家庭是否被服務體系辨識？照顧安排是否經過評估？若有服務，為何仍可能出現無法承受的負荷？若無服務，究竟卡在資訊、申請、費用，還是實際供給？首先必須打破的行政想像，是把「家中有人」等同「照顧無虞」。有孫子，不代表有專業照護能力；住在一起，不代表可以全天候待命。十九歲可能尚在求學、探索職涯，即使願意照顧，也不能因此推定他具備長期承擔的條件。親情可以支持照顧，卻不能被政府默認為無限供應的免費人力。長照評估應同時看見兩個人：一個需要被照顧的人，以及一個正在付出照顧的人。除了長者的身體功能，也應掌握照顧者睡眠、工作、就學與替代人力。若表格記得老人能否自行進食，卻沒有追問照顧者多久未曾安睡，評估即使填得完整，仍可能漏掉家庭最危險的裂縫。其次，喘息服務必須經得起現實檢驗。對接近極限的家庭而言，知道有資源與真正得到協助，相隔的可能是等待、交通、時段與照顧需求不符。主管機關應公布並檢視服務等待時間、臨時接手能力，以及夜間、假日的支援安排。不能在家屬說「撐不住了」之後，仍只回答「請依程序申請」。第三，青年照顧者需要被主動辨識。學校、醫療與社福單位遇到因家庭照顧而缺課、離職或生活明顯失衡的青年，應有可銜接的支持途徑。這不是將年輕照顧者標記為危險人物，而是承認照顧責任可能壓縮其人生選擇。政府若談青年發展，就不能忽略那些被困在病床旁、連規畫未來都無暇的人。報導提及家屬透過監視器發現異狀，也凸顯科技的界線。鏡頭能看見現場，卻不能替人翻身、餵食或承接情緒。智慧照護若缺乏能夠到場的人力，設備愈先進，也未必讓家庭更安全。政策不能把「看得到」當成「照顧得到」，更不能把錄下危機誤認為預防危機。重大事件發生後，也應有跨局處檢討，釐清風險訊號、服務接觸與轉介過程，並安排長者安全及後續照護。警察完成調查、醫院完成治療、社工完成訪視，各自盡責之後，是否有人確保這個家庭不再回到原來的困境？行政分工的終點，必須是家庭獲得支持。長照成績單應回答的，不只是花了多少錢、增加多少據點，更是多少照顧者及時有人替手，多少家庭在崩潰之前得到援助。八十四歲的長者有免於暴力的權利，十九歲的青年也需要求助有門。政府若以「在地安老」為承諾，就不能讓它落實成家屬的「在家硬撐」。真正值得喝采的政績，是悲劇發生之前，制度已經走進家門。「以上言論不代表港灣新聞網立場」高思安博士簡介高思安博士長期關注公共政策、教育治理與社會發展等核心議題，研究取向兼具政策分析、制度評估與實務觀察。其專業領域涵蓋公共行政、教育政策、社會治理及公共議題溝通，並持續透過主流媒體投書與評論，針對當前重大政策爭議提出具深度、批判性與可操作性的觀點。高博士的論述特色在於能結合理論基礎、實務經驗與社會脈動，將複雜政策問題轉化為大眾易於理解的公共討論。
