文 / 國立高雄科技大學 管理學博士 / 大學兼任教授 范振家港灣新聞網 范振家博士專欄 / 昨天一星公審，今天三星平反？據近日媒體報導，陳幸妤一篇一星長文，意外讓趙建銘診所成為全台最熱鬧的Google地標。消息曝光後，大批網友蜂擁而至，一星評論如雪崩般落下，診所評分一路下探；然而更神奇的事情很快發生—短短時間內，數百則評論又集體消失，原本跌落谷底的星等迅速回升。如果醫療品質能以這種速度改善，恐怕衛福部應該立即研究Google演算法，說不定比醫院評鑑制度有效得多。問題當然不在診所究竟值幾顆星，而在於：五百則評論為何可以來得這麼快，又消失得這麼快？首先必須說清楚，目前沒有證據證明趙建銘、診所，甚至任何具有政治背景的人士曾經「動用關係」要求Google刪除負評。Google商家本來就不能自行刪除網友評論，只能檢舉，再由平台系統判斷是否違反規範。此次事件又具有典型的「評論轟炸」特徵：新聞曝光後，許多沒有實際就醫經驗的網友進入評論區，用一顆星表達對婚姻事件的態度。這類異常短時間大量湧入的評價，本來就是Google近年自動化風控系統積極清除的對象。所以，五百則評論消失，未必有什麼黑手。但真正值得追問的是：如果今天不是陳幸妤與趙建銘，只是一家巷口小診所、一間小吃店，甚至一名沒有媒體聲量的普通老百姓，Google的正義也能來得這麼迅速嗎？一般店家遇到一則惡意負評，檢舉之後經常還得等待平台審查；判定不違規，還要繼續申訴。老闆即使急得團團轉，也只能對著電腦等待科技巨頭恩准。然而一場名人風暴爆發後，短時間數百則評論可以被大量清理，於是難免讓人產生疑問：到底是演算法特別敏銳，還是名人事件特別容易讓演算法「醒過來」？或許答案其實沒有陰謀，而更加諷刺。普通人的一則惡評，只是一則惡評；名人的一則惡評，卻可以登上新聞、社群轉傳、網紅評論，最後引來數百人集體出征。當聲量大到某個程度，自然進入Google的異常流量偵測系統。換句話說，未必有人打電話給Google，但名人本身就具有讓平台不得不「看見」的能力。這正是數位時代另一種更隱微的不平等。過去我們談權力，想到的是官位、人脈、金錢；今天還多了一種叫做「流量」。一般人被網暴，可能連客服都找不到；名人被網暴，卻可能因為事件規模太大，自動觸發科技公司的風控機制。未必有人享有特權，但演算法本身，卻可能在客觀結果上製造出一種「聲量愈大，救援愈快」的新階級。更荒謬的是，我們竟然不知道這五百則評論究竟為何消失。哪些是Google自動刪除？哪些是網友自行撤回？哪些經過商家檢舉？是否有人工作業？陳幸妤本身具有就醫內容的一星長文，又是因何原因消失？平台掌握著一家商家數位信用的生殺大權，社會卻只能看著星星忽高忽低，然後猜測背後究竟發生什麼事。這套制度頗有現代版「包青天」的味道，只是包大人不坐開封府，而住在伺服器裡；不升堂、不傳喚、不公開證據，也不必說明判決理由。一夕之間，五百則「民意」可以宣告無效。昨天網友判診所二點多顆星，今天Google演算法又將它「平反」到三顆星。究竟哪一個才是真實的醫療品質？答案恐怕是：兩個都不是。沒有實際就醫經驗的人，本來就不該拿Google評論當作道德石頭；但科技平台也不能因為掌握演算法，就成為不受監督的數位最高法院。前者是網路私刑，後者則是平台權力。兩者表面互相對抗，本質上卻有共同問題——都缺乏透明的程序。因此，真正需要討論的從來不是「趙建銘是不是有本事讓五百則負評消失」。在沒有證據以前，這種指控只會讓公共討論滑向陰謀論。真正該問的是，一家跨國科技企業，憑什麼在沒有充分說明的情況下，決定哪些人的評論可以存在，哪些人的聲音應該消失？當Google星等已經足以影響診所、餐廳、旅館乃至無數小商家的生計，這套數位信用制度，是否也該有基本的透明、申訴與問責機制？人類花了幾百年建立程序正義，到了演算法時代，卻可能只剩下一句：「系統判定違反政策。」五百則負評一夜蒸發，未必證明誰有特權；但至少提醒我們，在今天的數位社會裡，真正最大的權力，可能不是誰能刪評論，而是誰可以決定刪掉評論，卻不必告訴我們為什麼。范振家博士簡介：范振家博士其專業研究領域聚焦於公共政策管理、國際時事分析，尤其是電信詐欺產業的運作模式與防制策略。在其博士論文《電信詐欺產業及其防治研究：計量經濟分析》中，范博士結合計量經濟學方法，深入剖析電信詐欺產業的成因、運作特徵與防治方案，並提出具體的政策建議與數據分析結果，為政府與執法機關提供實務參考。2024年12月4日，范振家博士憑此研究成果，於法務部司法官學院舉辦的第十一屆傑出碩博士「犯罪防治研究論文獎」中脫穎而出，由法務部部長鄭銘謙親自頒獎，肯定其在犯罪防治領域的學術與實務貢獻。
